月別: 2010年9月(73件)

[投稿日] 2010年9月29日

　一九九六年に讀んで誤植を訂した形跡まで殘ってゐるのに、内容は全く記憶に無くなってゐた。　
　マンハイムは、歴史主義の弊とされる價値相對主義はリッケルト流認識論の「絶対的形式化」から來ると批判し、空虚な形式主義にならず實質的な内容を以て充たしてこそ眞の歴史主義だと提言するわけで、不變のアプリオリと見られがちな形式や範疇とて時代毎の歴史性に拘束されたものだといふ指摘には同意するにせよ、さういふ當人の議論が專ら抽象論であり、固有名詞や文獻を擧げて内容を具體的に引照しながらそれらと挌闘する歴史實證的な姿勢に乏しいのは、所詮はドイツ精神主義・觀念論の圈内に拘束されてゐたのか。ともあれ、トレルチが歴史主義の二大特徴とした個別性と發展とのうち、前者に偏るマイネッケ流が多い中で後者を重視したマンハイムもゐたといふ見取圖は得られた。と言っても、發展概念を辨證法のダイナミズムの方向で活かさうといふマンハイムの試みは解決になるまい。
　マンハイムの本文は別に難解ではないが、むしろ卷末の徳永恂「〔解説〕マンハイムと歴史主義の問題――一九二〇年をめぐる思想史的覚え書――」の方が力篇だけどいまひとつ解りにくい。

[投稿日] 2010年9月27日

　理論的ディシプリン（訓練）が足りないまま、理論めかした感想文をあまり適切でもない事例を適當にまぶして綴ってゐる感じ。

目次 http://www.seikyusha.co.jp/wp/books/isbn978-4-7872-3252-6
http://www.seikyusha.co.jp/wp/rennsai/yohakuni/blank44.html

[投稿日] 2010年9月26日

　副題にある「教養」よりは「教育」を論ずる。フランスの教育制度や教育改革について記述した前半は退屈。後半、第４章以降やうやく思想史らしくなってきて、ランソン、セニョーボス、デュルケームらの言説（專ら教育論だが）が紹介され考察されると興味が湧く。特に、歴史主義及びフランス史學史に關しては。しかしドイツとの對比はあまり成功してないと思ふ。

[投稿日] 2010年9月26日

http://www.msz.co.jp/book/detail/04706.html

[投稿日] 2010年9月25日

　スチュアート・ヒューズのドイツ特化版（時代はやや古い）みたいなもので、讀み易い。例へば、Idealismが觀念論でなく理想主義といふ實踐倫理上の意味に解されてしまふ事情など、知られてゐることかもしれないが、ハッキリ説明した本を他に見た憶えがない。これ一卷でおよそ、ドイツの人文學者（延いては近代日本の教養主義者）の道學先生ぶり、空疎な政治志向（謂はば不純な非政治性、ex.p.74）の由って來る所以が呑み込める。マイネッケはあれでもましな方だったわけだ、著者の謂ふ「正統派」に比べれば。對する「近代派」の中でもマックス・ウェーバーだけ評價がやけに高く、確かに優れてゐたのは認めるにせよ、果して同時代にあってそんなにも孤立してゐたのかは不審である。また西村稔「訳者あとがき」は法學者があまり取り上げられてゐないことを指摘するが、法學にも史學にも範型を提供した文獻學（このことは數學史の佐々木力さへ特筆する所だ）への言及にも乏しい。フンボルト以來の新人文主義の理念が古典に親しむものであることから言っても、文獻學の檢討が求められる。ヴェルナー・イェーガーは何度か出てくるが……曽田長人『人文主義と国民形成　19世紀ドイツの古典教養』（知泉書館、二〇〇五年）に就くべきか。　
　ところで、大學知識人をmandarinsに喩へそれを「読書人」と譯すのはよいとして、では、大學の教育職に屬さぬのは勿論のこと、國民やら國家やらと無縁な逸民であり、端っから沒落してゐる「讀書人」の歴史は何の本で讀めばいいのかね？　これほどまでにドイツ精神主義者どもの反面教師ぶりを見せつけられながら、なほも現代日本における「知識人の使命」を問ひ敢へて「精神」論を説く「訳者あとがき」は、悲壯な決意と言ふより士大夫を氣取りたがる大學人の度し難き頑迷さを感じさせる。

[投稿日] 2010年9月23日

　主題のトルストイ論としてよりそれと重ねられるジョゼフ・ド・メーストル論を中心に展開して貰ひたくなる（そしたらカール・シュミットと對照する興味も出るし）。それでは人目を引くまいが――『バーリン選集４　理想の追求』所收「ジョセフ・ド・メストルとファッシズムの起源」を讀むべきか。
　バーリンが「現実感覚」（p.116）と呼ぶ概念を可能性感覺（ムージル／大川勇）と裏腹のものとして讀み換へられよう。自由と責任などといふ道徳臭のする議論（カントにおける實踐理性の問題）としてよりも、歴史の認識論として受け取ってやりたい（可能性と言っても、鹿島徹『可能性としての歴史』みたいだと不滿だが）。「かわりの可能性――「そうなったかもしれない」を計算するわれわれの能力の弱さから生ずる限界」（p.133）といふ限界づけ、これはそれと明示されてないがカント流の批判主義であらうから、求められるのは歴史的理性批判（ディルタイ）といふことになる。いや、歴史的判斷力批判か？　願はくは、現實感覺／可能性感覺の樣相論が歴史敍述に即して思考せられむことを。