假想書庫

[投稿日] 2010-11-29

[投稿日] 2011-06-01

　哲學史を主題としながら、哲學者の非歴史性といふか歴史への鈍感ぶりを窺はせる一册となった。村井則夫「生の修辞学と思想史――ブルーメンベルクと『近代の正統性』――」（第４章）くらゐが例外か。それにしても思想家・哲學者に即した「人とその思想」形式が多くて、哲學史と稱するには歴史の流れを展望する視力に乏しい。一ノ瀬正樹「感覚的知識の謎――ロック認識論からするプロバビリティ概念の探究――」（第５章）なんか、ちゃんと歴史認識論につなげればもっと面白くなりさうなのだが。就中「過去的出来事の確率原理」に關し、量子力學における「波束の收縮」論が確率が確實性へと突然變化するのには觀察乃至觀測が關與すると見て、それを「瞬時の非連続的変化の機会」と表現したことにつき、「それはまるで、古典的な機会原因論者マールブランシュの語り方のように聞こえる」（p.190）と言ふ邊り、示唆深い。殊に、カール・シュミット『政治的ロマン主義』を歴史主義の潮流の中に置いて讀んだ者としては。小西善信「個物の問題」（第９章）も、近代は「個物の忘却史」（p.375）と斷ずる前に、なぜ近代史學に眼を向けなかったか。新カント派が「個性記述的 idiographic 」と呼んで歴史學の位置附けに苦心し、トレルチやマイネッケが歴史主義の原理として個性化を擧げたのは、アリストテレス以來「個物は曰く言ひ難し」とされる個物へと迫る試みであった筈。

目次 http://www.showado-kyoto.jp/book/b96715.html

[投稿日] 2009-10-30

[投稿日] 2009-10-29

[投稿日] 2011-01-20

[投稿日] 2009-11-15

　やっと安く買へた。讀みやすく、面白い。
　ここでの民衆による「仁政」觀念に對する把握は、モラル・エコノミー論に「示唆をえた」もの（卷末「文献案内」pp.6-9）。幾分か經濟人類學的でもあるこの概念は批判もあって問題含みだが、市場制度に基づく政治經濟（學）に對抗する被治者側の「正当性」（p.53）（=正統性）論といふ意味では興味深い。眞に造反有理と言ふか、アナーキーな感情的暴發に見えてもそれなりに用意された理法があったわけ（人格的な「徳義」として語られるのが限界であれ）。Ｉ章「２　仁政と徳義――強者の責務――」參照、特に傳室鳩巣「不亡鈔」を引くあたり（p.49）は「封建契約」とは言ひ條いささか社會契約説にも近づくかの如し。
　Cf. 『本に溺れたい』2010年4月19日「モラル・エコノミー Moral Economy を巡る若干の議論」http://renqing.cocolog-nifty.com/bookjunkie/2010/04/moral-economy-4.html
　按ずるに。そも客分とは、「まったくの家臣や雇い人などでもなく、家族でもない」（『日本国語大辞典』）。自分の土地を持たぬ借地借家人であり食客であり寄寓者である。柳田國男「居候及び厄介」が取り上げたヤカヰ（家居）。したがって定住の豪農地主層（士族と違って財産選擧制を支持する改進黨系の「富裕な農民民権家」p.92）とは合致しないが、これが寄生地主・不在地主となって土着性を失ってゆけば、地域から遊離した客分になるだらう。徂徠の所謂「旅宿の境涯」。治者でさへ客分意識を脱し難かったこと（國替へ後の大名・武士の例、p.47）は松尾純子評が注目してゐた――「客分意識はなにも民衆の意識であるとは限らず，治者や富者の意識でもありえるのだ。」（『大原社会問題研究所雑誌』489〈書評と紹介〉、一九九八年八月、p.47）
Cf. http://oohara.mt.tama.hosei.ac.jp/oz/489/
　民衆史の枠を外して考へ直してはどうだらう。「はじめに」で民衆以外の例に夏目漱石を引いた後、「しかし今回は、こうした自覚的に選択された客分意識は視野の外においておく」（p.16）と議論はお預けにされてゐた。然るに「おわりに」の結び近くになって、「今のわたし（たち）は、現前する国民国家の共同性に眼をつむることなく、しかもそこから不断に乖離するよう努める、いいかえれば自らの存在被拘束性に対峙しつづける、そんな自覚的・自律的な客分であることが求められているように思われる」（p.239）との見通しが告げられる。それを論ずるつもりなら、一つには、「III　国民化の回路」以下に敍述した流れから外れて「客分に自足した矜持を保」（p.196）ったままナショナリズムの一體感（對外問題や祝祭化や普選運動）にも同調しなかった事例（むしろ例外者にせよ）に就く手がある――例へば「逆にエリートのなかには秩序からの自覚的な逸脱や国家への懐疑も生まれる」（「IV　仁政のゆくえ」p.204）とか。さらには、民衆史そのものよりも民衆論の言説史・思想史に入る手もあらう。「「民衆」を論じる者が民衆でありえないのは自明だが、抜きがたい客分意識を共有するかぎりで、わたしは自分を民衆のはしくれと思いたがっている」（「おわりに」p.239）と自ら言ふ、そのやうな意識の系譜學。
　民衆と共に政治への拘泥も自縛に見える。副題に「近代民衆の政治意識」とある通り「客分意識はたんなる政治的無関心ではない。「赤髭が威張ろうが、安穏に生活できればいい」という意識もまた、ひとつの政治意識である」（p.12）と斷じ「経世済民」の語を擧げて「近世民衆にとって、経済と政治ははっきり分けられるようなものではなかった」（「I　民衆にとっての〈政事〉」p.68）と述べるのだが、これでは客分を稱する態度が非政治性の表明である面が見落とされてしまふ。一部アナキストみたいに反政治的 antipoliticalとなるのみならず、そんな積極的な政治の排除よりも脱政治的 depoliticalとか無政治的 apoliticalあたりか（丸山真男「政治的無関心」『政治学事典』平凡社、參照）。鼓腹撃壤、帝力我に何かあらんや。また本書で國學は「仁政と客分を否定する論理」に使はれたことで取り上げられるが（pp.76-78）、松本三之介『国学政治思想の研究』が説いた國學における被治者の非政治性と併せ見ると如何。

http://homepage3.nifty.com/tanemura/re2_index/M/makihara_norio.html

[投稿日] 2009-10-29

ツッコミ不足の論文集。そこが知りたい、ってところに書き込みが足りない。

[投稿日] 2009-10-29

　歴史主義を問題にしたウェーバー自身に歴史主義的考察を適用することによってウェーバー思想の變化（つまりそれも歴史だ）を捉へてゐて、狙ひ所はいい。平明な文章も好感が持てる。ウェーバー屋さんに留まらずに、史的認識論や歴史學方法論に寄與してくれることを期待したい。
　『マックス・ウェーバー　普遍史と歴史社会学』も見ること。
　http://www.sociallibrary.jp/entry/4872622251/

目次 http://www.minervashobo.co.jp/book/b49453.html

[投稿日] 2009-10-29

　前身の『遊字典』（冬樹社、1984→角川文庫、1986.8）の方が、序文やコラムなどが充實してゐました。改題後は、凡例で出典を『明治文学全集』だと明記したのが取り柄ですが、氣取った序文「Prefaceのようなメッセージ」は「はじめに」に差し替へ、コラムは何本か削られました。古本で角川文庫版を探すことをお奬めします。その浦達也の解説はニュー・アカ・ブームの影響が濃厚で、時代色が窺はれて愉快です。
http://d.hatena.ne.jp/higonosuke/20070201#c1170614917

[投稿日] 2011-02-13

[投稿日] 2010-11-16

http://westedit.exblog.jp/