假想書庫

[投稿日] 2009-10-29

目次 http://www.cafecreole.net/onbooks/

[投稿日] 2009-11-15

　やっと安く買へた。讀みやすく、面白い。
　ここでの民衆による「仁政」觀念に對する把握は、モラル・エコノミー論に「示唆をえた」もの（卷末「文献案内」pp.6-9）。幾分か經濟人類學的でもあるこの概念は批判もあって問題含みだが、市場制度に基づく政治經濟（學）に對抗する被治者側の「正当性」（p.53）（=正統性）論といふ意味では興味深い。眞に造反有理と言ふか、アナーキーな感情的暴發に見えてもそれなりに用意された理法があったわけ（人格的な「徳義」として語られるのが限界であれ）。Ｉ章「２　仁政と徳義――強者の責務――」參照、特に傳室鳩巣「不亡鈔」を引くあたり（p.49）は「封建契約」とは言ひ條いささか社會契約説にも近づくかの如し。
　Cf. 『本に溺れたい』2010年4月19日「モラル・エコノミー Moral Economy を巡る若干の議論」http://renqing.cocolog-nifty.com/bookjunkie/2010/04/moral-economy-4.html
　按ずるに。そも客分とは、「まったくの家臣や雇い人などでもなく、家族でもない」（『日本国語大辞典』）。自分の土地を持たぬ借地借家人であり食客であり寄寓者である。柳田國男「居候及び厄介」が取り上げたヤカヰ（家居）。したがって定住の豪農地主層（士族と違って財産選擧制を支持する改進黨系の「富裕な農民民権家」p.92）とは合致しないが、これが寄生地主・不在地主となって土着性を失ってゆけば、地域から遊離した客分になるだらう。徂徠の所謂「旅宿の境涯」。治者でさへ客分意識を脱し難かったこと（國替へ後の大名・武士の例、p.47）は松尾純子評が注目してゐた――「客分意識はなにも民衆の意識であるとは限らず，治者や富者の意識でもありえるのだ。」（『大原社会問題研究所雑誌』489〈書評と紹介〉、一九九八年八月、p.47）
Cf. http://oohara.mt.tama.hosei.ac.jp/oz/489/
　民衆史の枠を外して考へ直してはどうだらう。「はじめに」で民衆以外の例に夏目漱石を引いた後、「しかし今回は、こうした自覚的に選択された客分意識は視野の外においておく」（p.16）と議論はお預けにされてゐた。然るに「おわりに」の結び近くになって、「今のわたし（たち）は、現前する国民国家の共同性に眼をつむることなく、しかもそこから不断に乖離するよう努める、いいかえれば自らの存在被拘束性に対峙しつづける、そんな自覚的・自律的な客分であることが求められているように思われる」（p.239）との見通しが告げられる。それを論ずるつもりなら、一つには、「III　国民化の回路」以下に敍述した流れから外れて「客分に自足した矜持を保」（p.196）ったままナショナリズムの一體感（對外問題や祝祭化や普選運動）にも同調しなかった事例（むしろ例外者にせよ）に就く手がある――例へば「逆にエリートのなかには秩序からの自覚的な逸脱や国家への懐疑も生まれる」（「IV　仁政のゆくえ」p.204）とか。さらには、民衆史そのものよりも民衆論の言説史・思想史に入る手もあらう。「「民衆」を論じる者が民衆でありえないのは自明だが、抜きがたい客分意識を共有するかぎりで、わたしは自分を民衆のはしくれと思いたがっている」（「おわりに」p.239）と自ら言ふ、そのやうな意識の系譜學。
　民衆と共に政治への拘泥も自縛に見える。副題に「近代民衆の政治意識」とある通り「客分意識はたんなる政治的無関心ではない。「赤髭が威張ろうが、安穏に生活できればいい」という意識もまた、ひとつの政治意識である」（p.12）と斷じ「経世済民」の語を擧げて「近世民衆にとって、経済と政治ははっきり分けられるようなものではなかった」（「I　民衆にとっての〈政事〉」p.68）と述べるのだが、これでは客分を稱する態度が非政治性の表明である面が見落とされてしまふ。一部アナキストみたいに反政治的 antipoliticalとなるのみならず、そんな積極的な政治の排除よりも脱政治的 depoliticalとか無政治的 apoliticalあたりか（丸山真男「政治的無関心」『政治学事典』平凡社、參照）。鼓腹撃壤、帝力我に何かあらんや。また本書で國學は「仁政と客分を否定する論理」に使はれたことで取り上げられるが（pp.76-78）、松本三之介『国学政治思想の研究』が説いた國學における被治者の非政治性と併せ見ると如何。

http://homepage3.nifty.com/tanemura/re2_index/M/makihara_norio.html

[投稿日] 2009-10-29

　ドイツ法學の權威が定年近くになって現代思想へ踏み出した志向を示す論集。基本的に泰西諸説を綴り合せて調停しながら論を成し、自家獨立の識見は窺ひ難い。よく勉強してあって秀才らしく整理されてゐるものの輸入學問といふか飜譯的知性といふか。語學力無き菲才の身には要約紹介として役立つ。
　「IV　歴史と偶然」は問題提起に留まって結論に及べなかったやうだが、材料は面白い。「歴史概念の変遷」に就きラインハルト・コゼレック『歴史基本概念事典』「歴史」の項目を紹介した上で、カントの歴史哲學にとって偶然性が問題となる所以をマンフレート・ゾンマーの解釋に從って考察したもの。
　書き下ろし新稿「VI　ヨーロッパの近代とポストモダン」も、人文主義的文化を論じて興味そそる。そこで使はれたスティーヴン・トゥールミン著はその後『近代とは何か　その隠されたアジェンダ』と題して出た譯書で讀めるが、それ以上に著者に評價され、近代の辯神論について引證されるオード・マルクヴァルト『偶然性の弁護』が譯刊されぬものか……。せめても邦譯のある「人文科学の不可避性について」（中尾健二譯、『静岡大学教養部研究報告　人文・社会科学篇』29-1、1993.9#）をウェブで讀む。
# http://dx.doi.org/10.14945/00005159
　本書全體を通し、ポストモダニズムに引き寄せて再評價されるロマン主義思想等は、掬すべきものありにせよ、今となってはドイツ特殊事情に偏した時論めいてしまって共感を興すまい。それよりも、合理主義や統一性に對する「偶然」「偶発性」をキイワードとして讀み直す方が面白い（卷末「索引」に立項あり）。――例へば、「II　近代化と合理主義・反合理主義」で引證されるロルフ・グリミンガーの論にクリスティアン・トマージウスが取り上げられてゐたが、法律家でもあったトマジウスが蓋然性論でも知られたことは偶然性に注意する觀點からは見逃せない筈。で、手代木陽『ドイツ啓蒙主義哲学研究――「蓋然性」概念を中心として』（二〇一三年）を讀むと……？

目次 http://renqing.cocolog-nifty.com/bookjunkie/2011/05/1992-34da.html
http://book.geocities.jp/studia_humanitatis_jp/newbooks2003.html