タグ: 思想史―近代(129件)

▼津田左右吉全集〈補巻2〉書簡 1955年〜1960年. 補遺. 津田左右吉年譜:p345〜368 巻末:著作目録

岩波書店 / 1989-10刊 / ¥5,242
購入： 2011-02-04  /￥300
未読

[投稿日] 2011-02-04

　晩年の書簡に出てくる宇波彰って、あの？
　書簡 1955年～1960年／補遺／津田左右吉年譜／著作目録

▼スタイルの詩学―倫理学と美学の交叉(キアスム) (叢書 倫理学のフロンティア)

ナカニシヤ出版 / 2000-12刊 / ¥2,592
購入： 2011-01-30  /￥100
→讀了： 2011-02-15 人文・思想

[投稿日] 2011-01-30

　スタイルの二元論を、樣式／個性、規範的／記述的とか言ひ換へたあたりをもっと突っ込んでくれないと、面白くならぬ。佐藤康邦・久保光志・西村清和・小田部胤久の論考は幾らか讀める。湯浅弘のニーチェ論は掻い撫で。編者の一人である山田忠彰のは無意味。つまり、倫理學は益無し。

目次 http://honto.jp/netstore/pd-worklist_0601967684.html

▼知識人と政治――ドイツ・一九一四～一九三三 (岩波新書)

岩波書店 / 1973-07-20刊 / ¥20,052
購入： 2010-12-03  /￥100
→讀了： 2010-12-03

[投稿日] 2010-12-03

　「1991年8月20日第5刷」で「あとがき」の裏ページに「追記」として本文への訂正あり、「一九九一年七月初旬」。　
　本書執筆時の脇圭平の學者らしい變人ぶりが、大塚信一『理想の出版を求めて　一編集者の回想 1963-2003』に描かれてゐる。

▼理想の追求 (バーリン選集 4)

岩波書店 / 1992-09-24刊 / ¥5,033
→讀了： 2010-10-07 人文・思想

[投稿日] 2010-10-07

　バーリンの多元主義は相變らずだが、「理想の追求」（河合秀和譯）「ジャンバティスタ・ヴィーコと文化史」「一八世紀ヨーロッパ思想におけるいわゆる相対主義」（田中治男譯）、特に第三論文では、ヴィーコ及びヘルダーについて自身の過去の理解の誤り（p.67）を修正して、相對主義と多元論との違ひが強調される。成程さうかもしれぬ。しかし微妙な差であり、理論である以上に實踐に關はるだけに、維持するのが難しからう。よしんばヴィーコやヘルダーの歴史主義的懷疑論が相對主義に陷らなかったにせよ十九世紀以降の思想がさうでなくなったのはバーリンも述べる通りなのだから、もはや歸還不能點を越してしまってないか。相對主義は歴史について非合理的な諸力による決定論を認めるところから生ずるとするのも、再考の餘地あるべし。第三論文は初出が一九八〇年、冒頭で「クリフォード・ギアツ」が引用されてゐるから（邦譯『文化の解釈学』に該當）、ギアーツの「反-反相對主義」論（初出一九八四年）と關係ありさう――『解釈人類学と反=反相対主義』（みすず書房、二〇〇二年）に就くべきか。かういふ同時代や過去との參照關係が判明でないのがバーリン（とその解説者）の敍述の物足りないところ。もっと註釋を！
　ギアーツを含む相對主義論については、浜本満の整理が有益と思ふ。
Cf. http://members.jcom.home.ne.jp/mi-hamamoto/research/published/anti-rel.html
http://members.jcom.home.ne.jp/mi-hamamoto/research/published/relativism.html
　なほ、期待した「ジョセフ・ド・メストルとファッシズムの起源」（松本礼二譯）はさほどでもなく（だって全體主義とか政治問題はノンポリに興味無いもの）、メーストルそれ自體よりも思想上は相容れないヴォルテールと對比した共通性を述べる所に面白味があった。思想内容よりも「シニシズム」（X節、pp.168,169）といふ態度において影響甚大であった、と。

▼隠喩・神話・事実性―ミハイル・ヤンポリスキー日本講演集

水声社 / 2007-05刊 / ¥2,160
→讀了： 2010-10-06 文学・評論

[投稿日] 2010-10-06

　興味持って讀めたのは「文献学化――ラディカルな文献学のプロジェクト」（乗松亨平譯）のみ。ヴォルフに發する近代文獻學の歴史を顧みるに、シュライエルマッハー→ディルタイの解釋學に至る正統哲學路線に抗してフリードリヒ・シュレーゲル及びニーチェの非正統的な文獻學があったといふ見取圖で、刺戟的ではある。曰く、「哲学者たち」が「テクストを現在の必要に適合させる」ため「アレゴリー的解釈を発明し」た一方、文獻學者は「ロゴスの中継にのみ関わり意味には関与しない」（p.72）。「文献学が、理解する無理解という学問として興った」……「文献学がテクストの意味を理解しない学問として自己規定するのは」（「理解しない」に五字傍點）……「文献学は哲学により形成される。その分身として、理解［二字傍點］を希求する哲学に対する批判として、反省されざるものという哲学に不可欠の層に関する知として」（p.73）。ここでシュレーゲルの「無理解について」（山本定祐譯「難解ということについて」）のイロニー論を持ってくるのは、うまい。また「ロゴスの物質性」（p.73）の傳承を事とする、その意味での文獻學は、殆どメディア論に接近してゐる。でも最後にハイデガーなんかで締め括るのは勘辨な。それでは結局哲學になってしまふ。もっとラッハマンとかシュピッツァーとかアウエルバッハとか檢討すべき文獻學者が居るでせうが。
cf.http://members.at.infoseek.co.jp/studia_humanitatis/RhetoricabookIII.html
http://6728.teacup.com/humanitas/bbs/t2/l50

▼ヘーゲル以後の歴史哲学―歴史主義と歴史的理性批判 (叢書・ウニベルシタス)

法政大学出版局 / 1994-07刊 / - /
→讀了： 2010-10-05 人文・思想

[投稿日] 2010-10-05

　譯者（古東哲明）の〔 〕による補足が必要以上に多い。
　卷末「文献表」に邦譯を補ってあるのは哲學書ばかり、マイネッケすら漏れてゐるってどういふこと？　
　その分析はなかなか讀解の參考になるものの所詮は哲學者の論、哲學史に限定されてをり、歴史家であるブルクハルトやドロイゼンの章を立ててゐるとはいへ、科學史（學問史）に及ばない。「歴史認識の実践〔暗黙裡の行為〕を哲学的に解釈することと、その歴史認識の実践自体との、事柄としては必然的なつきあわせ〔対比〕を、おこなわないままにとどめざるをえなかった。そうしたつきあわせ〔対比〕は、科学史家との共同作業をつうじてのみ、なされるべきだからである」（p.38）。これだから哲學者って……カッシーラーやフーコーの爪の垢でも煎じて飮め。　
cf. 笠原賢介譯ヘルベルト・シュネーデルバッハ「歴史における‘意味’？――歴史主義の限界について――」http://hdl.handle.net/10114/3995